這個裁決結(jié)果鮮見于仲裁庭裁決主播與MCN機(jī)構(gòu)、平臺的糾紛案。此前的2022年，在類似案件中，斗魚方面向女主播索賠500萬元，最終深圳國際仲裁院支持了400萬元。

2023年12月6日，澎湃新聞以《被斗魚索賠8000萬的女大學(xué)生：違約者還是獵物？》為題報道本案。澎湃新聞報道，2019年5月，羅莉就讀于某985高校表演系二年級。直播行業(yè)剛剛興起，受深圳市小象互娛文化娛樂有限公司（簡稱小象互娛公司，斗魚持股5.56%）邀請，她成為這家公司的簽約主播。

同年7月，小象互娛公司推薦，羅莉作為丙方與乙方武漢顏值星秀傳媒有限公司（簡稱星秀傳媒公司，由小象互娛公司100%控股）、甲方甌越網(wǎng)視簽訂了《解說合作協(xié)議》，有效期3年。

此后，協(xié)議中對直播時長的要求，讓這名在校學(xué)生陷入困境。后羅莉因開設(shè)抖音直播賬號，收到斗魚的律師函。2020年11月25日，后者受甌越網(wǎng)視委托，北京大成（深圳）律師事務(wù)所在律師函里向羅莉索賠8000萬元。

微信對話記錄顯示，小象互娛公司聯(lián)系人楊某給出的解決方案是跟斗魚和解，并且賠償400萬元。按照楊某的說法，不和解賠償金額是800萬元，若和解可減少一半金額，只要羅莉在斗魚上直播，用直播收益作為另外400萬的賠償。羅莉問：“就是我所有在斗魚的錢都拿不到，給他們打工是吧？”楊某回復(fù)一個字：“對?！?/strong>

2024年12月3日，央視新聞介入這一亂象報道，揭秘不良MCN公司“打造網(wǎng)紅”套路。央視新聞報道，MCN公司向年輕女孩提出優(yōu)厚簽約條件，但設(shè)置違約陷阱。簽約后不久，這些MCN公司就把這些女孩分別起訴至法庭索賠。

就斗魚索賠案，在澎湃新聞前述報道發(fā)布一年后，深圳國際仲裁院終于宣布判決結(jié)果，僅支持2萬元賠償金，并要求起訴方承擔(dān)6.3萬元仲裁費。

仲裁庭認(rèn)為，違約金數(shù)額應(yīng)從立足于行業(yè)健康有序發(fā)展，營造良好與理性的市場競爭環(huán)境等方面去考慮。600萬元索賠與第一被申請人履行合同期間實際所得98217.03元相比，不具有合理性。

第一被申請人作為全日制在校大學(xué)生，為直播付出了身心健康的代價。第一被申請人在重慶讀大學(xué)期間，每月直播180個小時，直播25天，意味著必須每天至少直播6至7小時。對于一個全日制學(xué)生，主業(yè)是學(xué)習(xí)，剔除正常上課、吃飯、睡覺時間，客觀上不具備履行《解說合作協(xié)議》的條件。

仲裁庭認(rèn)為，基于第一被申請人實際所得，并未獲取巨額收益，如要求其支付高額違約金，有違公平，并會給剛剛步入社會的第一被申請人帶來過于沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，不利于其后續(xù)發(fā)展的考量。

最后，仲裁庭認(rèn)為，從維護(hù)契約精神、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康發(fā)展的角度出發(fā)，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌定第一被申請人向申請人支付違約金2萬元。申請人主張的違約金超出部分，仲裁庭不予采信。本案仲裁費79695元，申請人承擔(dān)80%（63756元），第一被申請人承擔(dān)20%。